Bielsa y la maldición mundialista: Argentina 2002 y Uruguay 2026, dos fracasos separados por 24 años

Marcelo Bielsa tiene el don de generar adhesiones incondicionales y polémicas inextinguibles a partes iguales. Pero hay un dato que ningún relato mítico puede disimular: el técnico rosarino ha sido eliminado en la fase de grupos de dos Copas del Mundo dirigiendo a dos de las selecciones más importantes de la historia del fútbol sudamericano. Primero con Argentina en Corea-Japón 2002, y ahora con Uruguay en el Mundial 2026. Veinticuatro años de diferencia, el mismo resultado, y un análisis que obliga a ir más allá de la casualidad.

El Grupo F de 2002: Argentina, favorita y eliminada

En el Mundial de Corea del Sur y Japón, la selección argentina llegaba como una de las grandes candidatas al título. Sin embargo, el equipo de Bielsa quedó encuadrado en un Grupo F que terminó siendo una trampa. Argentina venció 1-0 a Nigeria, perdió 1-0 ante Inglaterra en un polémico partido decidido por un penal de David Beckham, y empató 1-1 con Suecia. Cuatro puntos que no alcanzaron para avanzar, ya que Suecia e Inglaterra clasificaron con cinco y cuatro unidades respectivamente, con mejor diferencia de goles.

Las críticas al cuerpo técnico no tardaron en aparecer. La preparación física de Bielsa fue cuestionada con dureza: se señaló que el entrenador exigía a sus jugadores por encima de sus límites, generando un desgaste que derivó en lesiones y en un rendimiento menguado durante el torneo. A eso se sumó la elección de Pablo Cavallero como portero titular, una decisión que desplazó al Mono Germán Burgos y que tampoco convenció a propios ni a extraños cuando el arquero no respondió a la altura de las circunstancias.

Uruguay 2026: un grupo que no pudo con España

Veinticuatro años después, la historia encontró a Bielsa al mando de la Celeste en el Grupo H del Mundial 2026. Uruguay acumuló apenas dos puntos en tres partidos: empates ante Arabia Saudita y Cabo Verde, y una derrota ante España que resultó determinante. La tercera posición en el grupo significó la eliminación en la primera ronda, repitiendo el guion de 2002 con una actuación incluso más discreta en términos de puntos obtenidos.

Las coincidencias con aquel ciclo argentino saltaron a la vista de inmediato. De nuevo, la preparación física de Bielsa fue blanco de críticas: el señalamiento de que el técnico lesiona a sus jugadores por exceso de exigencia volvió a instalarse en el debate público. Y de nuevo, la elección del arquero titular generó controversia. Fernando Muslera ocupó el arco de la Celeste pese a no haber formado parte de las Eliminatorias, desplazando a Sergio Rochet, quien sí había sido pilar del proceso clasificatorio. El rendimiento de Muslera bajo los tres palos no disipó las dudas.

"Hay dos coincidencias: la primera, que a Bielsa también en Argentina se le cuestionó la preparación física, diciendo que exigía a los jugadores por demás y que los lesionaba. Y la segunda, que eligió a un arquero que no venía atajando y ese arquero no responde, algo mucho más marcado en Fernando Muslera que en Pablo Cavallero."Esteban Edul

La gran diferencia: el vestuario

Sin embargo, la comparación entre ambas eliminaciones no puede reducirse a los paralelismos. Existe una diferencia estructural que explica, al menos en parte, por qué el desenlace del ciclo uruguayo parece más traumático que el argentino de 2002.

Con Argentina, a pesar del fracaso mundialista, Bielsa contaba con un plantel cohesionado que lo respetaba y valoraba como entrenador. Aquella generación, encabezada por figuras como Juan Román Riquelme, Hernán Crespo y Javier Zanetti, tenía una relación sólida con su técnico. Tanto fue así que Bielsa continuó al frente de la selección argentina tras la eliminación, un hecho impensable si el grupo hubiera estado fracturado.

Con Uruguay, el escenario interno fue radicalmente distinto. El quiebre entre el técnico y buena parte del plantel se produjo tras la Copa América, y el vestuario llegó al Mundial con una grieta ya instalada. Figuras de peso de la Celeste expresaron abierta o veladamente su distancia con el cuerpo técnico, y esa tensión interna tuvo consecuencias visibles en el rendimiento colectivo durante el torneo.

"La gran diferencia de aquella eliminación escandalosa y esta es que aquel grupo de jugadores de 2002 respetaba, quería y valoraba a Bielsa. Era un grupo cerrado en donde el técnico era valorado, tanto es así que Bielsa continuó al frente de Argentina. En Uruguay, el grupo estaba dinamitado. El quiebre fue después de la Copa América."Esteban Edul

El peso de los números y el debate que no cierra

Los datos fríos de ambas eliminaciones hablan por sí solos:

• Argentina 2002 (Grupo F): 1 victoria, 1 empate, 1 derrota - 4 puntos - eliminada en tercera posición.
• Uruguay 2026 (Grupo H): 0 victorias, 2 empates, 1 derrota - 2 puntos - eliminada en tercera posición.

En términos futbolísticos, el rendimiento de Uruguay fue inferior al de Argentina en 2002. La Celeste no pudo ganar ningún partido, algo que el combinado albiceleste al menos logró ante Nigeria. Los dos puntos obtenidos por Uruguay representan el peor registro de Bielsa en una fase de grupos mundialista.

La figura de Bielsa sigue siendo tan fascinante como divisiva. Su influencia en el fútbol moderno es innegable, y su huella metodológica puede rastrearse en decenas de entrenadores que se formaron bajo su influencia directa o indirecta. Pero el Mundial sigue siendo su asignatura pendiente. En dos ocasiones, con selecciones de primer nivel mundial, el técnico de Rosario no logró pasar de la primera ronda, y el debate sobre si su modelo futbolístico es compatible con la irregularidad y la presión de un torneo de eliminación directa vuelve a quedar abierto, ahora con el agravante de un vestuario que, según todos los indicios, nunca estuvo de su lado en esta última aventura mundialista.