NY: Caso de vigilancia de musulmanes va a las cortes
ALBANY, Nueva York, EE.UU. (AP) El máximo tribunal del estado de Nueva York considerará el martes si la policía puede esgrimir un argumento que data de la Guerra Fría para negarse a divulgar información sobre si efectuó una vigilancia de musulmanes.
El tribunal de apelaciones escuchará argumentos en los casos de dos musulmanes que demandaron al departamento de policía de la ciudad de Nueva York, acusándolo de excederse en el 2012 al responder que no podía ni confirmar ni negar que existían documentos relativos a ese tipo de vigilancia.
La demanda se generó a raíz de una serie de reportajes de The Associated Press galardonados con el Premio Pulitzer, sobre cómo la policía de Nueva York trató de detectar complots terroristas después de los ataques del 11 de septiembre, en parte infiltrándose en mezquitas de la ciudad.
Los casos del estudiante de la Universidad de Rutgers Samir Hashmi y del imán de Manhattan Talib Abdur-Rashid fueron inicialmente escuchados uno aparte del otro, y los dos tribunales emitieron decisiones contradictorias. En el caso de Hashmi, el tribunal negó el pedido de desestimar la demanda, pero en el caso de Abdur-Rashid, el tribunal le permitió a la policía usar el argumento en casos de solicitudes bajo la Ley de Libertad de Información.
Desde entonces ambos casos se han juntado, y el abogado Omar Mohammedi, basado en Manhattan, representa a ambos denunciantes.
Sería perjudicial para todos los neoyorquinos si el tribunal decide a favor de la policía, dijo Mohammedi a The Associated Press. "Si eso ocurre, habría que preguntarse para qué tenemos la Ley de Libertad de Información.
La municipalidad no respondió de inmediato a pedidos de comentario. El año pasado, el portavoz Nick Paolucci dijo a la AP, tras la decisión en el caso de Abdur-Rashid, que al Departamento de Policía de Nueva York no se le puede exigir que revele a los objetos de la vigilancia antiterrorista.
El argumento de no tener que confirmar ni negar se llama la Doctrina Glomar, nombrada así por el caso del Hughes Glomar Explorer, un barco del empresario Howard Hughes que había sido usado para sacar del océano Pacífico a un submarino soviético que se había hundido. En ese entonces, cuando un periodista intentó indagar sobre el hecho, un tribunal le autorizó a la CIA esgrimir el argumento de que no puede confirmar ni negar si tenía documentos relevantes.
