Tensión Nuclear: ¿Estamos al Borde de una Catástrofe Radiológica en Medio Oriente?

Escenario actual: El choque Irán-Israel escala peligrosamente

Las tensiones entre Irán e Israel han alcanzado su punto más álgido en años. Tras una serie de ataques israelíes a instalaciones nucleares iraníes como Natanz, Fordo, Isfahan y el reactor de agua pesada de Arak, el mundo contempla con inquietud la posibilidad de una escalada nuclear que podría involucrar directamente a Estados Unidos. Las ofensivas armadas han afectado centros clave donde Irán enriquece uranio, un elemento de uso dual que, aunque tiene aplicaciones pacíficas como la generación eléctrica, también puede ser usado para fabricar armas nucleares.

¿Existe una amenaza de radiación seria?

La principal preocupación del público y de los observadores internacionales es el posible impacto radiológico de estos ataques. Sin embargo, hasta la fecha, la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA) ha reportado que no se han detectado niveles anormales de radiación fuera de los complejos nucleares atacados. En palabras del director de la IAEA, Rafael Grossi, “los niveles son normales en todas las ubicaciones monitoreadas”.

Esto es relevante porque los sitios atacados, como Natanz y Fordo, se dedican principalmente al enriquecimiento de uranio, no a actividades de especial peligrosidad radiológica como el manejo de combustible nuclear gastado. Los expertos aseguran que solo una cantidad mínima de material radiactivo podría llegar a liberarse durante un bombardeo convencional.

Natanz y Fordo: Núcleos del programa atómico iraní

• Natanz: localización subterránea y sobre suelo a 220 km de Teherán. Enriquecía uranio hasta niveles del 60% (cercano al grado de armas).
• Fordo: enterrado bajo una montaña, cercano a Qom. Se considera el centro de producción preferido para material cercano a nivel armamentístico.

Ambas instalaciones fueron blanco de ataques aéreos israelíes. Según el reporte de la IAEA, gran parte de las centrífugas en Natanz quedaron inutilizadas debido al corte de electricidad provocado por los bombardeos. Los mismos equipos se utilizaban para enriquecer uranio a niveles del 5% —menos problemático pero aún sensible por sus aplicaciones futuras.

Riesgos reales: ¿radiación o agentes químicos?

Curiosamente, gran parte del riesgo directo a la población no proviene de la radiación en sí. David Albright, físico y especialista en armamento nuclear del Institute for Science and International Security en Washington, declaró: “una persona cerca de una planta con fuga de uranio probablemente recibiría menos radiación que si tomase varios vuelos trasatlánticos”.

La preocupación real, según comenta, surge al hablar de productos químicos como el gas flúor utilizado en el proceso de enriquecimiento. Este se combina con uranio para formar hexafluoruro de uranio, compuesto alimentado a las centrífugas. El flúor es altamente corrosivo y puede provocar quemaduras o lesiones pulmonares si se inhala.

Una bomba invisible: ¿Qué pasa si atacan una planta nuclear?

La conversación se vuelve verdaderamente alarmante si el ataque se dirigiera contra la planta nuclear de Bushehr, a 750 km al sur de Teherán. Allí opera un reactor de energía civil, pero el riesgo en caso de ataque sería catastrófico. Un daño al núcleo del reactor o al combustible gastado podría liberar radiación a niveles comparables con Chernóbil o Fukushima.

“Aunque es improbable que Israel ataque Bushehr”, afirma Fabian Hinz del International Institute of Strategic Studies, “las consecuencias de hacerlo serían devastadoras, mucho más allá del escenario limitado de Natanz o Fordo.”

¿Y la posición internacional? Europa apuesta a la diplomacia

Mientras EE.UU., bajo el liderazgo de Donald Trump, considera seriamente unirse a los bombardeos, el bloque europeo representado por Francia, el Reino Unido y Alemania (la llamada E3) mantiene una estrategia diplomática. Estos países jugaron un rol esencial en el famoso Acuerdo Nuclear de 2015, el cual otorgaba monitoreo internacional a cambio de reducir sanciones —acuerdo que EE.UU. abandonó en 2018.

“Es el momento de regresar a la diplomacia”, dicta un comunicado conjunto emitido por los E3, al tiempo que se organizan conversaciones en Ginebra con diplomáticos iraníes. Aunque EE.UU. aún no ha confirmado su participación en estas nuevas rondas, la situación podría empujar a la administración estadounidense a sentarse en la mesa.

Irán: arma o energía?

Irán ha defendido por años que su programa nuclear tiene fines exclusivamente energéticos. Sin embargo, desde 2021 ha reforzado el enriquecimiento de uranio hasta el 60%, lo cual contraviene el umbral acordado en los tratados internacionales. Para fabricar una bomba nuclear se requiere uranio enriquecido al 90%.

“Irán debe hacer evidentes sus intenciones pacíficas permitiendo más acceso directo al personal de la IAEA”, declaró el ministro de Exteriores alemán, Johann Wadephul.

El peligro de la percepción: ¿La narrativa importa?

La percepción pública también juega un papel clave en escaladas geopolíticas. La narrativa dominante en Washington indica que Irán está a punto de lograr armas nucleares. Sin embargo, informes de inteligencia de agencias estadounidenses y de la misma IAEA no indican que Irán haya tomado la decisión final de construir un arma.

Incluso en estos momentos, los inspectores de la ONU aún tienen, aunque limitado, acceso físico a los sitios nucleares iraníes. Esto es clave porque mientras haya vigilancia internacional, el riesgo de un descontrol absoluto disminuye.

¿Y qué hay del pueblo iraní?

Mientras los gobiernos del mundo buscan alianzas o preparan ataques de precisión, el ciudadano común iraní vive bajo una nube de incertidumbre. El temor a una guerra regional, las posibles represalias de EE.UU. e Israel, y el impacto económico de más sanciones, son una constante en sus vidas.

“El mundo debe evitar politizar la energía atómica”, mencionó hace días un habitante de Teherán entrevistado por cadenas europeas. “Solo sufrimos nosotros.”

¿Qué está en juego?

• Seguridad regional: cualquier error puede detonar una guerra en el Golfo Pérsico, con efectos globales en mercados de petróleo y seguridad energética.
• Legitimidad diplomática: si los tratados nucleares son ignorados, queda debilitado todo el sistema multilateral de no proliferación.
• Equilibrio estratégico: Israel intenta mantener su liderazgo militar regional. Si Irán accede finalmente a un arma atómica, otros países podrían buscar lo mismo (Arabia Saudita, Turquía).

Finlandia añade presión desde el norte

El conflicto entre Irán e Israel no ocurre en un vacío. En Europa del norte, Finlandia acaba de retirarse del Tratado de Ottawa sobre minas antipersonales, argumentando la amenaza directa de Rusia. Este tipo de decisiones indica que los países ya no confían totalmente en los tratados multilaterales para su defensa.

Esto, aunque no relacionado directamente con Irán, refleja una fragmentación del consenso nuclear y humanitario internacional que sube la apuesta global ante situaciones como la que vive Medio Oriente.