Google ante su mayor reto: ¿es suficiente el fallo del juez Mehta para equilibrar el juego tecnológico?

Un gigante bajo la lupa judicial

Google, el indiscutible coloso de las búsquedas en Internet, ha recibido un llamado de atención judicial tras una histórica decisión del juez federal Amit Mehta en Washington, D.C. Aunque el magistrado se negó a desmantelar estructuralmente la empresa, como pedía el Departamento de Justicia (DOJ), impuso restricciones que apuntan directamente al corazón de su poder: su motor de búsqueda.

La resolución, de 226 páginas, llega en un momento caliente para el ecosistema digital, con la inteligencia artificial irrumpiendo como nueva fuerza transformadora. Mientras Google enfrenta recomendaciones judiciales para moderar ciertas prácticas anticompetitivas, competidores como ChatGPT y Perplexity están ganando terreno con modelos conversacionales más ágiles.

¿Qué ordenó realmente el juez?

Entre lo más destacado, el fallo obliga a Google a permitir que rivales actuales y futuros tengan acceso al conjunto de datos que su buscador ha acumulado durante décadas: una masa colosal de consultas que han perfeccionado la calidad de sus resultados gracias al aprendizaje automático. Esto representa nada menos que abrir parcialmente las puertas del sanctasanctórum algorítmico de Mountain View.

No obstante, el juez Mehta rechazó dos peticiones clave del gobierno:

• Prohibir los acuerdos multimillonarios por los cuales Google paga a fabricantes de dispositivos para ser el motor de búsqueda predeterminado.
• Forzar la venta de su navegador Chrome, desde el cual domina, en parte, el ecosistema de búsquedas.

Según documentos judiciales, Google ha invertido más de $26 mil millones al año para asegurarse de que su motor sea el punto de partida en smartphones, computadoras y asistentes inteligentes. Apple, Samsung y fabricantes que usan Android forman parte de esta compleja red de acuerdos.

¿Una reforma estructural o un maquillaje a medias?

Desde una mirada estratégica, este fallo tiene un carácter ambivalente. Por una parte, se reconoce jurídicamente que Google ha mantenido prácticas de monopolio ilegales que han impedido la innovación y debilitado a sus competidores. Por otra, el no haber exigido su fragmentación o el bloqueo de acuerdos por defecto deja al gigante con mucho margen para seguir dominando el mercado.

Como lo apuntó la profesora en derecho antimonopolio Dina Srinivasan en el New York Times:

“Este fallo da una señal, pero el poder de mercado de Google sigue arraigado”.

Un problema de décadas… y de miles de millones

El trasfondo de la demanda remonta al 2020, cuando el DOJ inició su proceso antimonopolio más significativo desde el caso contra Microsoft en los años noventa. En ese momento, se argumentó que Google había creado una red cerrada donde las búsquedas, la publicidad, los datos de usuario y el uso de Android estaban todos orientados a impedir el surgimiento de alternativas viables.

Las cifras lo respaldan. Google mantiene entre el 85% y el 90% de cuota de mercado en Estados Unidos en cuanto a búsquedas web. Le siguen a larga distancia Bing (de Microsoft), Yahoo y motores como DuckDuckGo, que enfoca su oferta en la privacidad.

Además, la publicidad asociada a las búsquedas generó $162 mil millones de ingresos en 2022 para Alphabet, la empresa matriz de Google (fuente: reporte financiero Alphabet Q4 2022).

El avance de los motores “inteligentes” y el efecto ChatGPT

Este fallo se produce en un momento disruptivo: la aparición de la IA generativa está reconfigurando la búsqueda como experiencia. En lugar de listas de enlaces, los usuarios se están acostumbrando a recibir respuestas elaboradas y casi conversacionales.

Microsoft, por ejemplo, ha integrado ChatGPT en Bing, dotándolo de capacidades que algunos usuarios consideran más eficientes para consultas complejas. Mientras tanto, startups como Perplexity ofrecen interfaces de consulta hiperinteligente y citación automática que ganan adeptos entre investigadores y estudiantes.

Google no se ha quedado inmóvil: lanzó Search Generative Experience (SGE), un nuevo tipo de resultado de búsqueda con IA integrado. Pero la percepción de dependencia del viejo modelo de mostrador publicitario sigue siendo fuerte.

Como apuntó el analista Benedict Evans en su blog:

“Google no innova porque no puede permitirse matar a su vaca lechera. Todo cambio profundo pondría en jaque su modelo publicitario.”

Hacia una competencia verdaderamente abierta

Lo que propone el juez Mehta —al obligar a Google a abrir algunos de sus datos y técnicas de optimización— podría facilitar el surgimiento de herramientas de búsqueda más precisas por parte de terceros. Esto nunca ha sido fácil: sin el volumen necesario de búsquedas, los algoritmos alternativos simplemente quedan desfasados o menos relevantes.

Esto recuerda el “efecto red” que también se vio con otras plataformas como Facebook: cuantos más usuarios tiene un servicio, más datos recolecta, más personaliza, y más difícil es desligarse.

Límites del derecho frente a la realpolitik tecnológica

Es clave entender que el contexto judicial a menudo va detrás del ritmo de la innovación. Mientras este fallo se discutía, la IA transformó las reglas del juego. Así, muchos expertos consideran que el DOJ llegó tarde a la batalla más relevante: la de los agregadores conversacionales.

Además, no hay precedentes recientes de casos exitosos que obliguen a dividir plataformas digitales en pleno funcionamiento. El caso Microsoft en 2001 terminó sin disolución real; el poder de la empresa cayó, más por la irrupción de nuevos actores como Google y Facebook, que por sentencia judicial.

¿Y ahora qué debería hacer Google?

El fallo, aunque limitado, pone sobre la mesa una presión más eficaz que muchas anteriores. Si Google apuesta por una apertura voluntaria y reorienta sus servicios hacia la transparencia algorítmica, podría ganar legitimidad en un mundo donde el escrutinio social y político se ha vuelto más agudo.

Pero si intenta jugar con los márgenes legales para sostener su dominio, podría ver crecer regulaciones más duras en Europa o incluso en Asia, donde la competencia se da en otros niveles.

Por ahora, una cosa es segura: el reinado de Google como puerta única al conocimiento se tambalea, no por falta de calidad, sino por la suma de poder, opacidad y dependencia que ha traído consigo durante dos décadas.

Una oportunidad para pensar un Internet más plural

Más allá del juicio, este caso es una invitación a discutir modelos más abiertos, donde ningún actor ostente el monopolio del acceso al conocimiento. El futuro de la búsqueda ya no está en mostrar 10 enlaces azules, sino en cómo se sintetiza, contrasta y valida la información en tiempo real. Y eso requiere muchos más jugadores en la cancha.

El veredicto no desmonta a Google, pero sí inaugura una era de vigilancia activa y empoderamiento de nuevas alternativas. El resto, dependerá de usuarios, desarrolladores, reguladores… y los próximos pasos del propio Google.