Greenland, Trump y la geopolítica del Ártico: ¿una obsesión que amenaza a la OTAN?

Donald Trump quiere comprar Groenlandia. Esta frase parece extraída de una sátira política, pero no es ficción. Durante su mandato (y aparentemente con renovado interés), Trump expresó su deseo de adquirir la isla ártica más grande del mundo, argumentando motivos de seguridad nacional, presencia estratégica y oportunidades económicas.

Más allá de la sorpresa inicial, la propuesta ha desencadenado un debate profundo sobre soberanía, geopolítica internacional, recursos naturales y la evolución del orden mundial desde el Ártico. ¿Es Estados Unidos capaz de comprar una isla? ¿Qué implicaciones tendría para la OTAN, para Dinamarca, para los groenlandeses y para el equilibrio polar?

Groenlandia: una joya helada codiciada

Groenlandia es una región autónoma del Reino de Dinamarca. Con una población de apenas 57,000 habitantes —en su mayoría inuit— y sin ejército, mantiene gobierno propio desde 1979 en áreas como salud, educación y recursos naturales, aunque la defensa y la política exterior siguen bajo control danés.

La isla ocupa un lugar geoestratégico clave en la región ártica. Con 2.1 millones de km², su valor no solo radica en sus vastas reservas de minerales (tierras raras, uranio, petróleo y gas natural), sino también en su proximidad a rutas marítimas del Ártico abiertas por el cambio climático.

Trump y la diplomacia del "hard deal"

En declaraciones recientes, Trump insistió en que tomará "alguna medida sobre Groenlandia, les guste o no", sugiriendo incluso la posibilidad de una acción militar si fuese necesario. "Si no es por las buenas, será por las malas", declaró, sin precisar detalles.

Estas amenazas encendieron las alarmas en Copenhague y Nuuk. La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, respondió tajantemente: “Una adquisición forzada de Groenlandia sería el fin de la OTAN”. La reacción enfatiza el potencial cisma dentro de la alianza atlántica si EE.UU. rompe con sus socios para forzar un cambio de soberanía.

El precedente de 1946 y la defensa vigente de 1951

En 1946, Estados Unidos ya intentó comprar Groenlandia ofreciendo 100 millones de dólares a Dinamarca. La oferta fue rechazada. Sin embargo, desde 1951, existe un acuerdo de defensa que permite a EE.UU. establecer bases militares en el territorio. Hoy en día opera la base espacial Pituffik (Thule) en el norte de la isla, clave en la detección de misiles y vigilancia satelital.

El Dr. Ulrik Pram Gad, experto en Groenlandia del Instituto Danés de Estudios Internacionales (DIIS), señaló: “Trump ya tiene acceso militar amplio sin necesidad de comprar nada. ¿Por qué arriesgar visiblemente la alianza occidental por algo que ya tiene?”.

¿Militarizar la compra? Un escenario peligroso

Analistas como Imran Bayoumi, del Atlantic Council, advierten que una intervención militar en Groenlandia sería un desastre diplomático. "Sería una violación directa del artículo 5 de la OTAN, probablemente provocando su colapso o paralización política".

Groenlandia no tiene ejército. Su defensa es responsabilidad de Dinamarca, un miembro de la OTAN. Una invasión estadounidense contra territorio danés sería inaceptable para muchos de los 30 miembros actuales de la alianza. Más aún, una guerra por una franja helada alejada del continente americano sería un absurdo geoestratégico.

Groenlandeses: independencia antes que anexión

Aaja Chemnitz, política groenlandesa, ha sido clara: “Queremos más derechos, buscamos independencia, no convertirnos en Estado número 51”.

Y es aquí donde la situación se vuelve aún más compleja. Groenlandia ya maneja muchas dimensiones de su autogobierno y ha expresado intenciones de independencia total en el futuro. Para muchos en la isla, aceptar control estadounidense sería retroceder a una forma más moderna de colonialismo económico.

¿Qué quiere EE.UU. realmente?

Trump argumenta que la presencia de Rusia y China en el Ártico requiere una estrategia de dominación del territorio. Sin embargo, según especialistas del DIIS y datos satelitales, no hay evidencia de buques de guerra rusos ni chinos en Groenlandia. China mantiene barcos de investigación científica en el océano Ártico central. Y las maniobras conjuntas entre Rusia y China han tenido lugar cerca de Alaska, no en las proximidades de la isla.

Entonces, si no existe amenaza inminente, ¿por qué el interés renovado?

Motivos posibles:

• Proyección de dominio en el Ártico, zona cada vez más cotizada.
• Acceso a recursos: petróleo, gas, tierras raras y minerales fundamentales.
• Influencia geopolítica: desplazar a China y Rusia del tablero polar.
• Distracción doméstica: Trump suele retomar el tema cuando desea cambiar el foco mediático.

Una vía: acuerdos bilaterales tipo COFA

Existen opciones no bélicas que podrían ampliar el control estadounidense sobre la seguridad de Groenlandia. Por ejemplo, emular los Compactos de Libre Asociación (COFA por sus siglas en inglés) que EE.UU. mantiene con Palaos, Micronesia y las Islas Marshall.

Estos acuerdos permiten a EE.UU. gestionar las operaciones militares de islas soberanas a cambio de protección militar y ayuda financiera, que en conjunto ascienden a más de 7 mil millones de dólares anuales (según CRS).

Sin embargo, analistas como Gad sostienen que ya existen acuerdos amplios con Dinamarca. El ejército estadounidense puede traer cuantas tropas desee bajo el acuerdo de 1951. “No hay necesidad real de comprar la isla”.

Tácticas de influencia: ¿misión imposible?

Algunos informes de prensa danesa revelaron que emisarios ligados a Trump han intentado intervenir en la opinión pública de Groenlandia mediante campañas encubiertas. Pero, como advirtió Gad: “Con un idioma minoritario y comunidades cerradas, cualquier intento de manipulación terminará filtrado y fallido”.

Además, aunque Groenlandia no es miembro de la UE, sus ciudadanos mantienen ciudadanía danesa, acceden a servicios de bienestar escandinavo y dependen en gran forma del presupuesto de Dinamarca. Trump tendría que crear una versión ártica del estado del bienestar danés para mantener el equilibrio.

El coste (literal y político) de la anexión

Más allá del precio hipotético que exigiría Dinamarca (si accediera), el coste real de gobernar Groenlandia sería inmenso. Solo los subsidios anuales de Copenhague superan los 600 millones de USD, sin contar la infraestructura social, sanitaria y educativa requerida.

¿Estaría dispuesto EE.UU. a brindar subsidios sociales universales a una nueva población? No parece coincidir con la política doméstica promovida por Trump en su discurso.

¿Un juego de distracción?

Muchos observadores, incluido Gad, sugieren que el tema de Groenlandia se usa como distracción política: “Cuando Trump necesita salirse de una narrativa doméstica que no le favorece, dice 'Groenlandia' y los medios se vuelcan”.

Y tiene razón. La idea de comprar una isla puede sonar impactante, pero posponer proyectos de energía eólica, atacar a fiscales o recortar programas sociales no recibe la atención visceral que sí provoca hablar del Ártico. Una estratagema al estilo “pan y circo”.

El panorama final: ¿ficción o peligro tangible?

¿Podría Estados Unidos comprar Groenlandia? No legalmente sin la aceptación popular y diplomática de Dinamarca y del propio territorio. ¿Podría forzar su ingreso? Eso implicaría una ruptura geopolítica catastrófica.

Lo que parece claro hoy es que Groenlandia seguirá siendo tema de conversación cada vez que interese al populismo doméstico de turno, pero difícilmente cambiará su estatus sin un nuevo orden global —y el consentimiento absoluto de los groenlandeses.

Como dijo Frederiksen, “Groenlandia no está en venta”. Y en pleno siglo XXI, quizás ya nadie lo esté.