¿Enviar tropas no combatientes a Ucrania? El llamado de Boris Johnson y sus implicaciones para la seguridad europea

La propuesta del ex primer ministro británico Boris Johnson de desplegar tropas no combatientes en Ucrania, aun antes de acordarse un cese de hostilidades, reaviva un debate geopolítico esencial: ¿puede el envío de fuerzas en tareas pacíficas ser una señal creíble de apoyo que a la vez no escale el conflicto? En declaraciones difundidas por la BBC antes del cuarto aniversario de la invasión rusa a gran escala de 2022, Johnson afirmó que el Reino Unido y sus aliados europeos deberían desplegar «fuerzas terrestres pacíficas» en regiones no combatientes para mostrar la determinación occidental por la independencia ucraniana. (BBC)

Contexto histórico y político

La invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 representa la culminación de años de tensión que incluyeron la anexión de Crimea por Rusia en 2014 y la prolongada guerra en el Donbás. Desde entonces, Occidente ha combinado sanciones, apoyo financiero y militar a Ucrania y esfuerzos diplomáticos para aislar a Moscú. Sin embargo, la posibilidad de desplegar fuerzas de paz internacionales en territorios ucranianos ha sido discutida con cautela: Occidente teme que cualquier presencia de tropas sea interpretada por Rusia como una escalada y, por ende, como objetivo legítimo para ataques.

¿Qué propone exactamente Johnson?

Según sus declaraciones, Johnson sugiere que fuerzas no combatientes —es decir, tropas con funciones de apoyo logístico, humanitario, de ingeniería y de presencia disuasoria— sean enviadas a áreas pacíficas dentro de Ucrania sin esperar a que Rusia acepte un acuerdo de alto el fuego. Sus argumentos centrales son dos: primero, que un despliegue anticipado enviaría una señal inequívoca de compromiso occidental con la soberanía ucraniana; y segundo, que no tiene sentido dejar que Moscú dicte los términos sobre quién puede entrar o salir del país si Ucrania desea esa presencia.

Las preocupaciones estratégicas de los aliados

Los planificadores militares occidentales han sido reticentes públicamente a promover un despliegue antes de un acuerdo de cese de hostilidades. Sus razones incluyen:

• Riesgo de escalada: Rusia ha advertido repetidamente que cualquier fuerza extranjera en Ucrania sería considerada como un objetivo legítimo. En septiembre, el presidente Vladimir Putin rechazó propuestas de fuerzas de paz, calificando a tales contingentes como objetivos potenciales en un contexto de hostilidades.
• Legalidad y consentimiento: Desplegar tropas sin el acuerdo del gobierno ucraniano o sin un marco multilateral claro podría complicar la legitimidad internacional del despliegue.
• Operacionalidad: Garantizar la seguridad de tropas no combatientes en territorios cercanos a zonas de combate plantea desafíos logísticos y de inteligencia significativos.

¿Es realmente una señal menos escalatoria?

La distinción entre fuerzas «no combatientes» y tropas en funciones militares puede ser sutil sobre el terreno. Una fuerza encargada de proteger corredores humanitarios, asegurar infraestructuras críticas o supervisar cumplimiento de acuerdos actúa con un perfil operativo que, en la práctica, requiere capacidades defensivas, reglas de enfrentamiento claras y preparación ante ataques. El riesgo clave es que, aun con mandato humanitario, un incidente aislado pueda transformarse en un pretexto para mayor agresión.

Los beneficios estratégicos de un despliegue

Aun con riesgos, el argumento de Johnson tiene elementos estratégicos que conviene evaluar:

• Señal de compromiso: La presencia física de aliados puede aumentar la resiliencia política y psicológica de la población ucraniana y de su liderazgo. La disuasión funciona también por percepción: un agresor puede dudar si interpreta que un costo excede beneficios.
• Protección de civiles e infraestructura: Equipos humanitarios acompañados por fuerzas de apoyo podrían reducir riesgos para la población civil en zonas vulnerables.
• Plataforma para estabilización postconflicto: Si se diseña como precursor de un despliegue de mantenimiento de la paz tras un acuerdo, la presencia anticipada podría facilitar el despliegue masivo cuando llegue el momento.

Obstáculos diplomáticos y políticos

Para que un despliegue sea viable se requiere un consenso político dentro de las naciones aliadas y, preferiblemente, un mandato multilateral (por ejemplo de la ONU o de una coalición amplia). La experiencia histórica ilustra la complejidad: misiones de la ONU en los Balcanes en los años 90 tuvieron mandatos que en varios momentos resultaron insuficientes frente a actores violentos, y el resultado fue cuestionado por su falta de capacidades para prevenir atrocidades. Cualquier plan para Ucrania debería tener:

1. Mandato jurídico claro y aprobado por los países participantes.
2. Reglas de enfrentamiento que minimicen riesgos y definan responsabilidades.
3. Mecanismos de coordinación con las fuerzas ucranianas y los organismos humanitarios.

Perspectiva ucraniana: soberanía y autonomía de decisión

Un principio repetido por Johnson en su intervención fue que corresponde a Ucrania decidir quién entra en su territorio: «Si es un país libre, entonces le corresponde a los ucranianos decidir», dijo, subrayando que no sería aceptable que Kremlin imponga condiciones. La soberanía ucraniana es central en cualquier discusión: un despliegue impuesto o interpretado como tutela externa podría erosionar legitimidad.

Implicaciones para la OTAN y la UE

Un despliegue militar, aunque no sea para combatir, plantea preguntas sobre la cohesión de la OTAN y la Unión Europea. ¿Está la Alianza dispuesta a asumir un papel activo dentro del territorio de un socio que no es miembro? ¿Podrían fuerzas europeas lideradas por el Reino Unido operar con mandato propio? Responder estas preguntas requiere debate político y evaluación de riesgos compartida.

Escenarios posibles

Al considerar la viabilidad de la propuesta, se pueden vislumbrar varios escenarios:

• Escenario 1 — Despliegue tras alto el fuego consensuado: Es el camino que Occidente ha preferido hasta ahora: fuerzas llegan para consolidar y vigilar un acuerdo de paz, minimizando la percepción de provocación.
• Escenario 2 — Despliegue preventivo en zonas administrativas no combatientes: Sería una señal fuerte, pero arriesgada. Requeriría una explicación diplomática robusta y mecanismos de protección ante ataques.
• Escenario 3 — Apoyo exclusivamente civil y humanitario sin fuerzas militares: Enfocado en ONG, reconstrucción e infraestructura crítica, menos arriesgado pero también con menor efecto disuasorio.

Lecciones del pasado

La historia reciente aporta advertencias: en 1999 y 2000, las intervenciones internacionales en Kosovo y en la misión de la ONU en Sierra Leona mostraron que el apoyo internacional puede estabilizar situaciones, pero también que mandatos mal ajustados o fuerzas insuficientes fracasan frente a actores decididos. Además, la retirada caótica de Afganistán en 2021 fue citada por Johnson como factor que habría «envalentonado» a líderes autoritarios al mostrar vacilación occidental; este argumento forma parte de su justificación política para una postura más activa.

Recomendaciones políticas plausibles

Si los gobiernos optan por evaluar la propuesta, convendría considerar medidas intermedias:

• Construir un mandato internacional amplio con participación de la UE, la OTAN y organismos multilaterales.
• Definir claramente las zonas de despliegue y las tareas (logística, reparación de infraestructura, escolta humanitaria).
• Desarrollar capacidades defensivas pasivas y sistemas de evacuación para proteger al personal en caso de hostilidades.
• Establecer canales de comunicación directos con Moscú para reducir riesgos de malinterpretación y evitar incidentes.

Reflexión final: entre simbolismo y pragmatismo

La propuesta de Johnson encarna un dilema clásico de la política internacional: equilibrar el simbolismo de la presencia —la claridad de una señal política— con el pragmatismo de evitar escaladas peligrosas. La decisión real no será solamente militar, sino profundamente política: exige consenso entre aliados, claridad jurídica y sensibilidad a la percepción ucraniana y rusa. En el fondo, la pregunta es si la demostración de apoyo puede transformarse en un instrumento efectivo de disuasión o si, por el contrario, incrementará las probabilidades de una confrontación mayor.

Fuentes citadas: Declaraciones de Boris Johnson a la BBC. Para contexto histórico sobre la invasión de 2022 y la anexión de Crimea en 2014 puede consultarse documentación pública de organismos multilaterales y análisis especializados en relaciones internacionales.