Arranque de las primarias 2026: Texas en el centro, un conflicto bélico y la batalla por los fondos médicos de Minnesota

El inicio formal de la temporada de primarias de mitad de mandato de 2026 marca una jornada que podría dibujar el mapa político de Estados Unidos para los próximos dos años. En el epicentro están las primarias de Texas —con una carrera senatorial que opone a figuras tan disímiles como el veterano John Cornyn y el polémico fiscal general Ken Paxton—, una primaria demócrata en la que Jasmine Crockett y James Talarico pugnan por representar una táctica distinta frente a los republicanos, y contiendas relevantes en Carolina del Norte y Arkansas. Al mismo tiempo, una inesperada escalada militar en Oriente Medio y una batalla legal de Minnesota contra la administración federal sobre el recorte de fondos de Medicaid añaden capas de complejidad que los votantes y los partidos deberán digerir en tiempo récord.

Texas: ¿el estado que puede cambiar la correlación de fuerzas?

Texas ha sido durante décadas un objetivo prioritario para los demócratas que buscan ampliar su influencia en el Senado. La última victoria demócrata en una elección senatorial estatal data de 1988, cuando Lloyd Bentsen se reeligió. Desde entonces, el estado ha sido un bastión republicano, pero los demócratas creen que la confluencia de factores demográficos, descontento urbano y estrategias de campaña distintas podría crear una oportunidad real en 2026.

En la contienda republicana, John Cornyn, senador con cuatro mandatos, enfrenta a Ken Paxton —favorito entre sectores MAGA pese a su historial de problemas legales y controversias personales— y al representante Wesley Hunt. La dinámica entre los tres hace probable una segunda vuelta el 26 de mayo si ninguno alcanza el 50% requerido para evitar el runoff. Esa posibilidad alarma a líderes republicanos: si Paxton fuera el nominado, su historial y polarización podrían obligar al Partido Republicano a desviar decenas de millones de dólares para defender el escaño en noviembre, reduciendo recursos en otras batallas críticas.

En el bando demócrata hay igualmente una elección estratégica. Jasmine Crockett, exabogada de derechos civiles y congresista, se ha labrado una reputación nacional por confrontar y provocar al establishment republicano, con mensajes diseñados para movilizar votantes afroamericanos y progresistas urbanos. Por otro lado, James Talarico, exmaestro y hoy legislador estatal y seminarista, proyecta una imagen menos combativa y más centrada en valores éticos y de servicio comunitario: “renovemos la política desde la sinceridad, la compasión y el respeto”, ha dicho en actos de campaña (cita tomada del discurso público de Talarico).

La pregunta estratégica para los demócratas es clara: ¿quién tiene más posibilidades de vencer en un estado que en 2024 dio el respaldo a Donald Trump por casi 14 puntos porcentuales? Crockett ofrece un perfil de luchadora que genera energía entre bases movilizables; Talarico propone un enfoque que podría atraer a independientes y votantes moderados en condados rurales o suburbios conservadores. Ambas fórmulas son válidas, pero la elección definirá la narrativa que llevará el partido a noviembre.

El peso de Trump y la influencia de una guerra extranjera

El factor Donald Trump está presente en todas las batallas. Ninguno de los candidatos republicanos ha dudado en buscar el respaldo de la base trumpista; incluso Cornyn ha contratado a figuras cercanas al expresidente para fortalecer su campaña. Trump viajó a Texas y habló de una posible intervención, sin emitir una decisión final antes de la jornada de primarias. La influencia del expresidente es tal que una elección en Texas podría funcionar como un termómetro sobre su capacidad para moldear la lista de candidatos y, en última instancia, la salud del Partido Republicano en distritos decisivos.

Pero la campaña no se desarrolla en un vacío. Tres días antes de las votaciones, Estados Unidos e Israel lanzaron una ofensiva importante contra Irán que se transformó en una crisis regional. Según reportes iniciales, al menos seis soldados estadounidenses murieron durante la escalada y la administración federal estimó que la confrontación podría prolongarse semanas. Esa coyuntura introduce una variable inesperada: la política exterior, que normalmente pesa menos en primarias, puede cobrar relevancia en distritos con grandes comunidades militares y en estados con economías ligadas al sector energético.

En Texas, un estado con una presencia militar significativa y una industria petrolera de enorme peso, la guerra podría afectar la percepción sobre el liderazgo y la seguridad. Cornyn y Paxton han respaldado públicamente las acciones del gobierno; Cornyn comentó recientemente que este tipo de operaciones “siempre entrañan riesgo” pero subrayó su apoyo a las fuerzas armadas (declaración pública de Cornyn). Para los votantes que priorizan la seguridad nacional y la contención del conflicto, estas posiciones podrían ser decisivas. Asimismo, la guerra podría reconfigurar los ejes del debate hacia la gestión de la crisis y el coste humano, financiero y geopolítico de las decisiones presidenciales.

Gastos, costos y la primaria más cara de la historia de Texas

El proceso de nominación en Texas ha sido récord en gasto. Más de 100 millones de dólares han sido invertidos por distintos actores en la pelea republicana, y las cifras suman aún más si se cuentan recursos de grupos externos y gastos de publicidad. En publicidad televisiva, Cornyn y aliados han destinado más de 64 millones de dólares desde julio para apuntalar su nombre; mientras que las campañas y comités externos han contribuido con sumas que hacen de esta la primaria estatal más costosa hasta la fecha.

El impacto financiero no es inocuo: el dinero gastado en primarias puede restar recursos a combates generales y a estados competitivos. Si Paxton se alza con la nominación, la dirección del Partido Republicano tendría que redirigir fondos para proteger el asiento de Texas en noviembre, lo que podría dejar desprotegidos otros frentes clave en una contienda nacional ya apretada.

Carolina del Norte y Arkansas: carreras que también importan

Aunque Texas monopoliza la atención mediática, las primarias en Carolina del Norte podrían ser igual de relevantes para la composición del Senado. La jubilación del senador republicano Thom Tillis abrió una oportunidad estratégica para los demócratas. Roy Cooper, exgobernador de Carolina del Norte, se perfila como la figura dominante en la contienda demócrata, con capacidad de consolidar apoyos y recursos. En el bando republicano, Michael Whatley —ex presidente del Comité Nacional Republicano y respaldado por Trump— tiene prominencia y maquinaria para competir con fuerza.

Además, disputas en distritos congresionales como el 4º, donde la representante Valerie Foushee es retada por la progresista Nida Allam (respaldada por Bernie Sanders), ilustran cómo las primarias internas pueden redibujar las prioridades del electorado y obligar a los partidos a lidiar con tensiones internas que reverberan hasta la elección general.

Competencias por la Cámara: redistritación y choques intrapartidistas

Las primarias también incluyen batallas clave por escaños en la Cámara de Representantes, complicadas por la redistritación intermedia promovida por legisladores republicanos en varios estados. El objetivo declarado fue favorecer a candidatos pro-Trump y ganar hasta cinco distritos demócratas; el resultado son enfrentamientos internos y primarias con potencial para cambiar el equilibrio al interior del propio Partido Republicano.

Ejemplos notables: la excongresista Mayra Flores busca regresar en el Distrito 34; en el Distrito 23, Tony Gonzales enfrenta cuestionamientos por su vida privada y es retado por Brandon Herrera, influenciador y fabricante de armas que se autodenomina “the AK guy”. En el 2º Distrito, el congresista Dan Crenshaw lidia con una primaria ante Steve Toth, apoyado por Ted Cruz. Estos enfrentamientos demuestran que las primarias no sólo definen candidatos para noviembre, sino que también depuran identidades internas de cada partido.

Minnesota: la demanda por el recorte de $243 millones en Medicaid

En otro frente que conmueve al mapa político nacional, Minnesota demandó a la administración federal por la retención de 243 millones de dólares en fondos de Medicaid. La acción legal, presentada en un tribunal federal de Minneapolis, busca una orden de restricción temporal para impedir que el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) y el Centro de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) retengan recursos destinados a la atención de población vulnerable.

El estado alega que la administración federal violó procedimientos de debido proceso al decidir retener fondos sin proporcionar los mecanismos de descubrimiento y audiencias probatorias necesarios. Además, según la demanda, la medida impondría condiciones retroactivas sobre la financiación, algo que la jurisprudencia exige que sea “claramente especificado” por el Congreso (cita a doctrina legal invocada en la demanda).

El monto retenido representa aproximadamente un 7% del financiamiento trimestral de Medicaid para Minnesota y afectaría a 1.2 millones de beneficiarios que dependen del programa conocido localmente como Medical Assistance. El fiscal general Keith Ellison defendió la impugnación y argumentó que la medida del gobierno federal equivalía a un castigo político que pondría en riesgo servicios esenciales para familias de bajos ingresos. “Mientras yo sea fiscal general, haré todo lo posible por defender nuestros fondos y a las familias de Minnesota”, dijo Ellison en un comunicado público (declaración del fiscal general Keith Ellison).

La controversia no es sólo legal, sino también política. La administración justificó la retención por presuntas irregularidades en el manejo de fondos; la respuesta estatal ha sido documentar su historial de lucha contra el fraude —más de 300 condenas y 80 millones de dólares en recuperaciones durante la gestión del fiscal general, según su oficina— y denunciar que la sanción carece de base legal y es excesivamente punitiva.

Conexiones y consecuencias: ¿qué nos dice este arranque de primarias?

• Polarización persistente: La preeminencia de figuras polarizantes como Paxton o candidatos fuertemente alineados con Trump muestra que la polarización sigue siendo el motor principal de las primarias. El riesgo para los partidos es nominar perfiles que energicen la base pero repelan a votantes moderados en la elección general.
• La guerra como factor disruptivo: La escalada contra Irán cambia la agenda electoral en tiempo real. Si la crisis se prolonga, la opinión pública —incluidos votantes indecisos y comunidades militares— exigirá respuestas concretas sobre estrategia, costo humano y transparencia, lo que podría afectar la percepción sobre los candidatos.
• Recursos y prioridades: El gasto récord en primarias, especialmente en Texas, plantea un dilema estratégico: ¿vale la pena gastar tanto para asegurar una nominación cuando ese dinero podría ser decisivo en estados bisagra en noviembre?
• Instituciones y separación de poderes: El litigio de Minnesota subraya tensiones federales sobre condiciones de financiamiento y control sobre programas sociales. Más allá del resultado judicial, la disputa abre un debate sobre la autonomía estatal y el papel del gobierno federal en la supervisión de fondos.

Indicadores a seguir tras la jornada

1. Resultados en Texas: porcentaje de votos de Paxton, Cornyn y Hunt; si hay o no segundo turno.
2. Ganador demócrata en Texas y su capacidad para construir una coalición en noviembre.
3. Evolución del conflicto en Oriente Medio y su impacto en la opinión pública nacional.
4. Decisiones judiciales preliminares sobre la demanda de Minnesota y posibles repercusiones en presupuestos estatales.
5. Movimientos de financiamiento nacional: reasignación de recursos por parte de comités nacionales según nominados finales.

La jornada de primarias que arranca no es una simple formalidad: será un momento de definición estratégica para ambos partidos en un año con enorme presión política y geopolítica. Texas puede ofrecer una señal temprana sobre la capacidad demócrata de disputar estados tradicionalmente republicanos; Carolina del Norte y Arkansas suman complejidad en la carrera por el control del Senado; y la controversia por Medicaid en Minnesota recuerda que las tensiones entre estados y la administración federal se traducen en decisiones que afectan directamente a millones de personas.

En los próximos meses, cada resultado de primaria, cada coalición formada y cada decisión judicial o militar contribuirán a una narrativa nacional que moldeará la campaña hasta noviembre. Para observadores, estrategas y ciudadanos, la recomendación es seguir con atención no sólo quién gana hoy, sino cómo los partidos y las instituciones responden a los desafíos que la jornada ha dejado sobre la mesa.