La apuesta de Netanyahu: arrastrar a Estados Unidos contra Irán y los riesgos para una alianza histórica

Benjamin Netanyahu ha construido su carrera política sobre dos ejes claros: una alianza inquebrantable con Estados Unidos y una política exterior decidida, a veces clandestina, para contener y derrotar al régimen de la República Islámica de Irán. Sin embargo, cuando esas dos columnas convergen en una guerra conjunta —como la actual ofensiva que involucra a Tel Aviv y Washington— se abre una ventana de oportunidad y, simultáneamente, un abanico de riesgos estratégicos, políticos y humanitarios.

Una relación forjada en décadas de afinidad

Netanyahu se presenta desde hace años como el gran puente de Israel con Estados Unidos. Habla inglés con fluidez, ha pasado parte de su juventud en EE. UU. y ha cultivado relaciones estrechas con presidentes, legisladores y círculos influyentes en Washington. Para él, conseguir el respaldo estadounidense en una operación militar contra Irán representa la culminación de décadas de diplomacia personal y de una narrativa: que la principal amenaza existencial para Israel proviene de Teherán.

El éxito de esta estrategia, en su dimensión inmediata, es evidente: la cooperación militar y diplomática entre Washington y Jerusalén amplifica capacidades, legitimidad y recursos. En términos geoestratégicos, una operación conjunta puede lograr golpes de precisión y objetivos políticos que Israel, por sí solo, habría tenido mayor dificultad en alcanzar.

La jugada política interna: apelando al liderazgo en tiempos de crisis

En el plano doméstico, la confrontación contra Irán ofrece a Netanyahu una narrativa poderosa: la de un líder que actúa con decisión frente a una amenaza histórica. Analistas como Aaron David Miller —con experiencia en asesoría para administraciones demócratas y republicanas— apuntan a que los líderes en campaña o con retos políticos internos tienden a consolidador su imagen recurriendo a gestos de fuerza en política exterior. En el caso de Netanyahu, la posibilidad de presentarse como un dirigente que cumplió su promesa de décadas contra Irán tiene evidente valor electoral.

No obstante, esa apuesta no está exenta de costos. Como advierten expertos israelíes, si la campaña militar se prolonga o genera daños colaterales significativos, la percepción internacional y, crucialmente, la opinión pública estadounidense podrían virar en contra de Israel.

El pulso de la opinión pública estadounidense

En años recientes, el apoyo absoluto de la sociedad estadounidense a Israel ha mostrado signos de erosión, especialmente entre votantes jóvenes y entre demócratas. Encuestas de organizaciones como Gallup han documentado variaciones en el sympathía del público estadounidense hacia las partes en conflicto del Medio Oriente, con incrementos en la empatía hacia la población palestina en ciertos periodos (ver Gallup para datos históricos).

Cuando un conflicto se percibe como una intervención que arrastra a EE. UU. a una guerra lejana, emerge un argumento político poderoso: que la acción responde más a intereses externos que a prioridades estadounidenses. Ofer Shelah, investigador del Institute for National Security Studies en Tel Aviv, resumió el riesgo señalando que “una gran parte del público estadounidense verá esto como la cola que mueve al perro americano” —una frase que denuncia la percepción de que Israel está empujando a EE. UU. hacia un conflicto que no es primordial para sus intereses.

Si esa narrativa arraiga, la presión política interna en Estados Unidos podría traducirse en recortes de apoyo, restricciones parlamentarias o una caída prolongada de la simpatía pública hacia Israel, lo que a su vez afectaría la diplomacia a mediano y largo plazo.

Riesgos militares y estratégicos de una escalada conjunta

El primer riesgo es militar: una campaña —aunque intensiva en ataques aéreos— puede no ser suficiente para desarticular por completo la estructura de poder dentro de Irán. Un régimen que siente su supervivencia amenazada puede recurrir a tácticas asimétricas, apoyando a milicias en la región, intensificando el terrorismo o interrumpiendo rutas navales y suministros energéticos.

Ya se han visto consecuencias económicas inmediatas: incrementos en los precios del petróleo y desajustes logísticos que afectan el comercio y el turismo. A esto se suma el precio humano: bajas militares, desplazamientos civiles y olas de refugiados pueden multiplicarse en escenarios de conflicto prolongado.

La incógnita política: ¿qué viene después de tumbar la cúpula?

Una interrogante crítica es la estrategia post-conflicto. Si el objetivo es “derrocar” o neutralizar al liderazgo iraní, ¿qué sistema, grupo o estructura reemplazaría a ese vacío? La historia regional muestra que vacíos de poder en Medio Oriente suelen dar paso a periodos de inestabilidad, fragmentación o violencia sectaria. La eliminación de líderes autocráticos no garantiza la instauración de gobiernos prooccidentales o moderados; puede, por el contrario, abrir paso a actores menos previsibles.

Además, una intervención externa con alto costo humano y material puede fortalecer narrativas antioccidentales y facilitar la movilización de grupos extremistas que usan el argumento de la agresión extranjera para reclutar y consolidar apoyo.

Consideraciones para Washington: ventajas y límites del apoyo

Desde la perspectiva estadounidense, la alianza con Israel ofrece claras ventajas: cooperación en inteligencia, capacidades tecnológicas y un aliado regional con intereses compartidos. Sin embargo, la Casa Blanca debe calibrar cuidadosamente los límites de su involucramiento. Un apoyo percibido como irrestricto puede traducirse en responsabilidades políticas e incluso militares prolongadas.

Como han señalado varios expertos, el presidente tiene palancas para limitar la escalada: desde imponer condiciones de salida, hasta usar la diplomacia para forjar coaliciones regionales que compartan los costos de estabilización. Si bien la colaboración militar inicial puede lograr objetivos concretos, la sustentabilidad política de esa colaboración depende de la aceptación doméstica en EE. UU. y del manejo posterior de la fase posconflicto.

Implicaciones para Israel: ganancia táctica, riesgo estratégico

Para Israel, el acceso a la potencia estadounidense multiplica su capacidad de impacto —desde ataques de precisión hasta presión diplomática— pero también diluye la capacidad de actuar de forma independiente y la expone a consecuencias que antes eran toleradas por distancia geográfica y política. La erosión de apoyo popular estadounidense, si se produce, podría revertir décadas de influencia diplomática que han asegurado a Israel respaldo en foros internacionales y ayuda militar sustancial.

Es importante recordar que la supervivencia política de líderes democráticos también depende de la percepción pública internacional; perder el apoyo de un aliado estratégico como Estados Unidos podría tener ramificaciones a mediano plazo, no solo en seguridad sino en economía y tecnología.

Reflexión final: una apuesta con alta volatilidad

La decisión de Netanyahu de involucrar plenamente a Estados Unidos contra Irán es, en términos políticos, una jugada a doble filo. A corto plazo puede traducirse en logros militares y en una narrativa victoriosa que refuerce su figura. A mediano y largo plazo, sin embargo, corre el riesgo de fracturar la confianza pública y política que ha sido la columna vertebral de la alianza israelí-estadounidense.

La historia reciente de la región demuestra que conflictos localizados pueden transformarse en crisis regionales con consecuencias globales. Por ello, cualquier estrategia que busque neutralizar la amenaza iraní debe diseñarse con un plan creíble para la posguerra, mecanismos de contención de la escalada y una hoja de ruta política que preserve, en la medida de lo posible, el apoyo doméstico e internacional necesario para una reconstrucción estable.

Mientras tanto, la apuesta está hecha: Netanyahu confía en que la sincronía con Washington le permitirá cumplir un objetivo largamente buscado. El resultado de esa apuesta definirá no solo su legado, sino la solidez futura de la relación más importante de Israel en el mundo.

Fuentes citadas:

• Encuestas históricas sobre simpatías en Medio Oriente — Gallup
• Institute for National Security Studies (INSS) — Tel Aviv