Sin cifras en las pistas: por qué la falta de transparencia sobre accidentes de esquí en California nos deja en la oscuridad

California vive un invierno de noticias trágicas en las pistas: muertes en Northstar y Mammoth, una avalancha devastadora cerca del lago Tahoe y otras colisiones que han ocupado titulares. Pero, más allá del impacto emocional y mediático, hay un problema más profundo y menos visible: nadie sabe con certeza cuántos accidentes ocurren en las estaciones del estado, ni qué los provoca con exactitud.

Un vacío informativo que impide actuar

A diferencia de otros ámbitos de la salud pública, California no exige un registro público y accesible de incidentes en pistas de esquí. El resultado es una ausencia de datos sistemáticos que impida a investigadores, reguladores y consumidores evaluar tendencias, riesgos y necesidades de intervención. CalMatters, en una investigación que contactó a más de dos docenas de estaciones, no obtuvo datos claros sobre accidentes, lesiones o muertes; y las solicitudes de información formal a agencias como el U.S. Forest Service tardan meses en procesarse y pueden quedar sujetas a revisiones de las propias estaciones.

Por qué importan los datos

La recopilación y publicación de estadísticas no busca criminalizar a las estaciones ni asustar al público, sino permitir decisiones informadas y mejorar la seguridad. Como señaló Benjamin Hatchett, científico de sistemas terrestres en Colorado State University, “Los datos son probablemente el mayor pilar para poder decir algo sobre ello” (entrevista, CalMatters). Con registros adecuados sería posible:

• Identificar secciones de pista o prácticas que generan más accidentes.
• Relacionar condiciones meteorológicas, afluencia y diseño de pistas con tasas de lesiones.
• Evaluar el efecto de medidas concretas (barreras, señalización, control de avalanchas) en la reducción de daños.

El precedente legislativo y su bloqueo

Hubo intentos de regular la transparencia. En 2010, una ley de California proponía que las estaciones publicaran planes de seguridad y reportes mensuales sobre muertes y lesiones graves. Fue vetada por el gobernador Arnold Schwarzenegger, que argumentó duplicidad con requisitos federales y un “burden” innecesario para las estaciones. Posteriores iniciativas tampoco prosperaron: otra propuesta similar no llegó a la mesa del gobernador y la industria se opuso consistentemente, alegando que reportes sin contexto podrían ser malinterpretados y que muchas áreas no operan bajo jurisdicción federal (Ski California).

Intereses contrapuestos: industria, seguridad y consumidores

La industria del esquí en California y Nevada aportó el invierno pasado unos 1.8 mil millones de dólares al PIB estatal y alrededor de 100 millones en impuestos locales y estatales, según cálculos del propio sector (Ski California). Para las estaciones, la transparencia puede percibirse como un riesgo reputacional que disminuya visitantes. Para defensores de la seguridad y familiares de víctimas, la falta de datos es una traba moral y práctica.

Dan Gregorie, padre de Jessica Gregorie —joven fallecida en un accidente en Alpine Meadows—, llevó la causa de la transparencia durante años tras la tragedia que marcó su vida. Gregorie llegó a fundar la SnowSport Safety Foundation y gastar recursos personales en lobby legislativo: su argumento central no era más regulación, sino información para que consumidores y autoridades pudieran exigir mejores prácticas.

Lo que dicen las cifras nacionales

Aunque el panorama estatal es opaco, existen datos nacionales que ofrecen contexto. El informe anual de la National Ski Areas Association (NSAA) reportó que el invierno pasado hubo 63 lesiones catastróficas (por ejemplo, fracturas complejas de columna o cuello) y 50 muertes en estaciones de esquí en Estados Unidos (NSAA, Reporte de Seguridad, temporada 2024-2025). Sin embargo, análisis periodísticos y académicos sugieren que estas cifras infraestiman el problema porque no capturan lesiones que requieren atención en urgencias o hospitalización fuera de la estadística de la propia estación.

Obstáculos legales y culturales

Parte del problema reside en la combinación de exenciones legales, juicios que favorecen a la industria y una cultura que asume el riesgo individual. Las exenciones de responsabilidad (waivers) y decisiones judiciales históricas han consolidado la noción de que esquiar implica riesgos inherentes que los usuarios aceptan. En el caso de los Gregorie, una demanda civil sobre la muerte de Jessica se vio limitada por un waiver que complicó la búsqueda de responsabilidad de la estación.

Además, la heterogeneidad del terreno y la operación hace complejo definir indicadores comparables: estaciones con terreno agreste, nieve variable y distintos volúmenes de visitantes no son menores comparables sin un correcto ajuste por exposición y condiciones.

¿Qué datos deberían recopilarse?

Un sistema útil tendría al menos:

1. Registro de muertes y lesiones graves con fecha, hora, ubicación precisa en la estación y circunstancias (colisión, caída, avalancha, colisión con obstáculo).
2. Información sobre condiciones meteorológicas y estado de la nieve en el momento del incidente.
3. Datos sobre asistencia recibida: si hubo intervención de patrulla de pista, remolque a hospital, tiempo de respuesta.
4. Tasa de visitantes por día/temporada para calcular índices por exposición (lesiones por 100,000 visitas, por ejemplo).
5. Medidas de mitigación aplicadas (señalización, barreras, cierre de áreas) antes o después del incidente.

Con estos elementos sería posible generar indicadores comparables y diseñar intervenciones basadas en evidencia.

Retos prácticos y privacidad

La industria arguye preocupaciones válidas: la privacidad de las víctimas, la capacidad técnica de pequeñas estaciones para reportar y el riesgo de que los datos sin contexto fuercen conclusiones erróneas. Sin embargo, estos problemas pueden mitigarse con estándares de desidentificación, plataformas sencillas de reporte y reportes contextualizados que incluyan denominadores como la afluencia de público.

Modelos internacionales y en otros sectores

Existen modelos que funcionan: en transporte público, salud y seguridad laboral muchas jurisdicciones exigen reportes estandarizados que permiten análisis y políticas públicas. Países europeos con tradición de esquí suelen contar con estudios científicos sobre lesiones en montaña y sistemas de notificación que ayudan a identificar tendencias y reducir riesgos. Importar prácticas verificadas —sin paralizar la actividad turística— es factible y deseable.

¿Qué pueden hacer los esquiadores hoy?

Mientras no exista un sistema público robusto, los consumidores pueden tomar medidas individuales y colectivas:

• Informarse sobre la política de seguridad y rescate de la estación antes de comprar pases.
• Exigir mayor transparencia como grupo (asociaciones de usuarios, clubes de montaña).
• Reportar incidentes y experiencias a organizaciones civiles y periodistas para construir evidencia cualitativa.

¿Hacia dónde ir?

La ausencia de datos no es una situación neutral: favorece al status quo y a la opacidad. La historia muestra que la transparencia puede transformar industrias —desde la aviación hasta la seguridad alimentaria— y, en muchos casos, salvar vidas. No se trata de eliminar la experiencia del riesgo que atrae a esquiadores y snowboarders, sino de dotar a usuarios y reguladores de información para gestionar ese riesgo mejor.

Como resume Dan Gregorie, cuya vida cambió tras la muerte de su hija: “Tienen la obligación moral de informar completamente a la gente sobre los riesgos que están asumiendo”. Esa demanda, simple y contundente, es el corazón de una discusión que debería ocupar menos tiempo en debates de interés económico y más en políticas públicas que protejan a quienes disfrutan de la nieve.

Fuentes citadas: informe de la National Ski Areas Association (NSAA) — Reporte de Seguridad temporada 2024-2025; investigación y reportaje de CalMatters sobre transparencia en estaciones de esquí de California; entrevistas y declaraciones recogidas en la cobertura periodística sobre el tema.