¿Pueden las conversaciones directas entre Líbano e Israel cambiar el tablero regional?

Esta semana marcó un hito diplomático: Líbano e Israel, países sin relaciones formales desde la creación del Estado de Israel en 1948, sostuvieron un primer encuentro directo en décadas. Más allá del valor simbólico, conviene preguntarse qué tan realista es esperar resultados concretos y duraderos, y qué escenarios podrían derivarse de un proceso que, por ahora, parece más procedimiento que solución.

Por qué las conversaciones se producen ahora

El contexto que empujó a ambas partes a sentarse —aunque de manera todavía inicial y con fuertes intermediaciones— es una escalada militar que involucró a Israel y a Hezbolá y que ha tenido su epicentro en la frontera entre ambos países. El conflicto más reciente estalló cuando el grupo libanés respaldado por Irán abrió un frente contra Israel, lo que desató una respuesta militar sostenida por parte israelí en territorio libanés.

En Líbano, la llegada en 2025 de un gobierno que se presentó como reformista y comprometido con recuperar el monopolio del uso de la fuerza por parte del Estado alteró el equilibrio político interno. Ese Ejecutivo intentó sancionar las acciones militares de actores no estatales y tomó decisiones sensibles como declarar al embajador iraní persona non grata y prohibir la presencia de la Guardia Revolucionaria Iraní en territorio libanés. Esos gestos dejaron claro que Beirut buscaba distanciarse, al menos en apariencia, de la estrategia regional de Teherán.

En paralelo, la tregua anunciada entre Irán y Estados Unidos, con mediación de terceros —como Pakistán, según fuentes diplomáticas— incluyó condiciones sobre la extensión del cese de hostilidades que algunos entendieron debía abarcar también el frente libanés. Israel, por su parte, negó inicialmente que Líbano formara parte de ese arreglo. Ese tira y afloja diplomático creó una ventana —y la necesidad— de abrir una pista propia para resolver la dimensión libanesa del conflicto.

Qué se negocia (y qué no)

Las prioridades de Líbano y de Israel para estas conversaciones muestran una agenda casi opuesta:

• Beirut: exigen un alto el fuego verificable, la retirada de tropas israelíes del sur del Líbano, la liberación de presos libaneses en Israel, el retorno de desplazados y un plan serio de reconstrucción. Además, proponen reforzar al Ejército libanés con apoyo internacional para que pueda asumir autoridad en todo el territorio y desplazar a actores armados no estatales.
• Jerusalén: ha centrado el discurso en la desmilitarización de Hezbolá como condición para cualquier paz estable. Para Israel, la prioridad es neutralizar la capacidad militar del grupo chií y su influencia política dentro del Estado libanés.

En Washington, el encuentro tuvo un tono logístico y protocolario: los embajadores de ambos países se vieron cara a cara por primera vez en décadas, con funcionarios estadounidenses presentes en la sala. Como señaló el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, tras la reunión, “esto es un proceso, no un evento” (fuente: Reuters, cobertura de la reunión en Washington). Esa frase resume la prudencia de Occidente: reconocer el valor del diálogo sin prometer resultados inmediatos.

Limitaciones estructurales

El principal obstáculo para convertir conversaciones en acuerdos efectivos es la asimetría de poder y la complejidad interna de Líbano. El país posee instituciones formales, pero su capacidad de implementación está condicionada por un entramado sectario y por la presencia de fuerzas que actúan al margen del Estado. Hezbolá es a la vez un actor militar, social y político que tiene apoyo significativo en segmentos importantes de la sociedad libanesa; desarmarlo es una tarea que excede cualquier arreglo bilateral si no va acompañada de garantías políticas internas y seguridad regional.

Además, la ley libanesa de 1955 que prohíbe el contacto con ciudadanos israelíes —aunque aplicada con distinto rigor según los contextos— sigue siendo un recordatorio legal de la profunda animosidad histórica entre los dos países. La normalización formal exige cambios jurídicos, acuerdos políticos y una estrategia de seguridad creíble.

Lecciones del pasado

La historia reciente ofrece motivos para cautela. Algunas referencias clave:

• En 1949 se firmaron armisticios indirectos que sobrevivieron hasta 1967, cuando la guerra de seis días borró esos acuerdos.
• Durante la invasión israelí de 1982 y la siguiente fase del conflicto libanés, hubo intentos de negociación que fracasaron por la fragmentación política interna de Líbano y por los cambios en la correlación de fuerzas sobre el terreno.
• En 1993 Líbano participó en conversaciones paralelas a las negociaciones de Oslo, pero la vía libanesa no prosperó.
• Un avance significativo ocurrió en 2022, cuando, mediante mediación estadounidense, Líbano e Israel acordaron una delimitación de la frontera marítima, abriendo la puerta a una posible cooperación económica en recursos energéticos. Ese acuerdo redujo riesgos, pero no tocó la disputa terrestre ni el problema de los grupos armados (fuente: comunicado del Departamento de Estado de EE. UU. y reportes multilaterales sobre la demarcación marítima).

Es decir: ha habido avances puntuales, pero ningún proceso que haya conseguido transformar la relación en una paz sostenible. La experiencia sugiere que los acuerdos parciales —como la delimitación marítima— pueden bajar tensiones, pero no sustituyen las garantías de seguridad que exigen ambas sociedades.

Actores externos y la dinámica regional

El éxito o fracaso de las conversaciones no depende sólo de Beirut y Jerusalén. Irán, como patrocinador de Hezbolá, y Estados Unidos, primer garante de la seguridad israelí y mediador activo, son piezas centrales. Rusia, Francia y actores regionales como Egipto y Arabia Saudita también observan y, en función de sus intereses, pueden incentivar o bloquear soluciones.

Un factor crucial es la credibilidad de las promesas de seguridad: ¿qué garantía internacional existe para que Israel reduzca operaciones si Hezbolá no cumple? ¿Qué incentivo real tiene Hezbolá para aceptar un desarme cuando percibe que su arsenal garantiza su supervivencia política y militar? Sin un mecanismo de verificación robusto y sanciones creíbles para incumplimientos, cualquier acuerdo será frágil.

Escenarios plausibles

1. Acuerdo parcial y congelamiento del conflicto: negociaciones que conduzcan a un alto el fuego local y a compromisos limitados (prisioneros, ayuda humanitaria, retirada temporal de tropas). Este escenario reduciría el costo inmediato en vidas, pero dejaría la causa estructural del conflicto sin resolver.
2. Reforzamiento institucional en Líbano: si se canaliza ayuda internacional para fortalecer al Ejército libanés y su despliegue al sur, y si hay garantías de seguridad multilaterales, podría abrirse una vía para reducir la presencia de grupos armados. Es, sin embargo, el escenario más complejo y de mayor plazo.
3. Estancamiento y reanudación de hostilidades: si las conversaciones fracasan o se perciben como un trámite, el riesgo de nuevas escaladas persiste. La historia reciente muestra que las dinámicas de violencia pueden volver con rapidez cuando no existe confianza ni incentivos tangibles para mantener la paz.

Qué debería priorizar la comunidad internacional

Si el objetivo real es transformar el conflicto y no sólo administrar crisis, estos elementos deberían considerarse urgentes:

• Un mecanismo de verificación independiente y creíble para cualquier cese al fuego o desarme parcial.
• Compromisos de apoyo económico para la reconstrucción y la estabilización, condicionados a avances verificables en la seguridad y el control estatal del territorio.
• Un marco político inclusivo en Líbano que reduzca la utilidad electoral y social de la existencia de milicias armadas.
• Debe evitarse que Líbano sea tratado como moneda de cambio en acuerdos más amplios entre potencias: la soberanía y bienestar de su población deben ser el foco central.

En definitiva, el gesto diplomático de sentar a representantes de Líbano e Israel es un paso necesario, pero no suficiente. La historia y la estructura del conflicto exigen una estrategia multidimensional que combine seguridad, política interna y compromisos internacionales verificables. Sin eso, las conversaciones corren el riesgo de convertirse en un episodio más en una larga lista de intentos fallidos.

El mundo observa: si estas negociaciones fracasan, la secuencia de violencia y negociaciones parciales continuará. Si, por el contrario, encuentran una senda realista de desescalada y reconstrucción, podrían abrir la puerta a un cambio gradual pero sustantivo en una de las fronteras más volátiles del Medio Oriente.

Fuentes consultadas: reportes de prensa internacionales sobre la reunión en Washington y antecedentes históricos de acuerdos armisticios (Reuters; documentos públicos sobre la delimitación marítima de 2022; análisis de seguridad regional publicados por centros de estudio en política internacional).