Fe y silicio: por qué las empresas de IA buscan a líderes religiosos para definir la ética tecnológica

En los últimos años la relación entre la tecnología y las comunidades religiosas ha dado un giro sorprendente: compañías de inteligencia artificial, tradicionalmente alejadas de la religión organizada, están invitando a líderes de fe a diseñar marcos éticos que orienten el desarrollo y el uso de sistemas algorítmicos. Este fenómeno —que algunos celebran y otros desconfían— plantea preguntas profundas sobre quién define la moralidad de herramientas que transforman la vida cotidiana.

Un encuentro con significado simbólico y práctico

En Nueva York se celebró una mesa redonda organizada por la Interfaith Alliance for Safer Communities, una coalición con sede en Ginebra enfocada en temas como el extremismo y la trata de personas. Al evento asistieron representantes de empresas como Anthropic y OpenAI, y delegaciones de tradiciones religiosas diversas: hinduismo, bahaísmo, sijismo, budismo, ortodoxia griega y la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, entre otras.

La razón de fondo es clara: la velocidad con la que la IA se integra en la sociedad supera la capacidad de las instituciones públicas para regularla. Como expresó una de las organizadoras, la tecnóloga y política Baroness Joanna Shields, los ejecutivos deben reconocer tanto su poder como su responsabilidad para tomar decisiones correctas. “Regulación no puede seguirles el ritmo”, dijo Shields, subrayando el interés de parte de la industria por recibir orientación moral directa.

¿Qué buscan las empresas en las comunidades de fe?

Las compañías multinacionales persiguen dos objetivos principales al acercarse a líderes religiosos:

• Legitimidad moral: incorporar principios de distintas tradiciones para dotar a sus políticas de una autoridad ética percibida como externa y plural.
• Practicidad normativa: traducir valores —como la dignidad humana, la justicia y la protección del vulnerable— en reglas operativas que orienten el diseño, entrenamiento y despliegue de modelos.

Anthropic, por ejemplo, publicó lo que denomina una “Constitución” para su asistente conversacional Claude, destinada a definir comportamientos deseables del sistema en situaciones complejas. La compañía reconoce explícitamente en ese documento la consulta con expertos en ética y líderes religiosos como parte del proceso de formulación.

La promesa y los límites de una ética interconfesional

La idea de una ética global de la IA es atractiva: si diversos credos coinciden en principios básicos, resulta más sencillo traducirlos en normas adoptables por empresas internacionales. Sin embargo, la realidad es más compleja. Como señaló la rabina Diana Gerson, las comunidades religiosas no siempre priorizan lo mismo; la interpretación de conceptos como libertad, responsabilidad o bien común varía según contextos culturales y doctrinales.

Además, existe una tensión entre valores teóricos y su aplicación técnica. Un principio general —por ejemplo, “evitar daño”— plantea múltiples preguntas prácticas: ¿Cómo se cuantifica el daño estadístico en grandes poblaciones? ¿Qué trade-offs entre privacidad y seguridad son aceptables? Estas decisiones requieren traducciones técnicas que pueden distorsionar o simplificar las enseñanzas morales originales.

Escepticismo razonable: ¿es un gesto simbólico o algo más?

No falta quien vea estas iniciativas con suspicacia. Expertos en gobernanza de la IA critican que el llamado diálogo interreligioso pueda servir como distracción frente a demandas más tangibles: transparencia en los modelos, auditorías independientes, límites a usos militares o regulatorios más rigurosos.

Rumman Chowdhury —investigadora en IA y ex funcionaria gubernamental— advierte que recurrir a la religión podría ser, en el mejor de los casos, un complemento útil, pero en el peor un intento de desplazar discusiones técnicas y regulatorias necesarias. Su observación sintetiza una preocupación recurrente: las soluciones morales no sustituyen las políticas públicas ni los mecanismos de rendición de cuentas.

Historias previas y lecciones

La alianza entre fe y tecnología no surge de la nada. A lo largo de la historia reciente, movimientos sociales y religiosos han influido en límites éticos sobre ciencia y tecnología: desde los debates sobre bioética en las décadas finales del siglo XX hasta las campañas ciudadanas por la privacidad en la era digital. Estas experiencias muestran que las comunidades de fe pueden ofrecer marcos normativos útiles, pero su eficacia depende de su independencia y de su capacidad para articular demandas concretas y verificables.

Un ejemplo instructivo es la bioética: en la regulación de la investigación genética, los comités de bioética incluyeron voces religiosas, científicas y legales. Con el tiempo, se generaron protocolos operativos (consentimiento informado, comités de revisión, normas de confidencialidad) que se volvieron prácticas estándar. Esa transición de principios a procedimientos es el desafío que hoy enfrentan las conversaciones sobre IA.

¿Qué podría resultar de una “Covenant” de fe y IA?

Los organizadores del encuentro aspiran a producir una serie de normas o principios derivados del diálogo interconfesional, que las compañías asuman voluntariamente. Para que ese resultado sea útil, debería cumplir varios requisitos:

1. Pluralidad auténtica: incluir voces de comunidades diversas, no solo representantes prominentes sino también grupos vulnerables afectados por la tecnología.
2. Transparencia: publicar cómo se incorporan las recomendaciones en políticas concretas y qué métricas miden su cumplimiento.
3. Independencia y supervisión: mecanismos de auditoría externa —ideales y práctica— para evaluar el impacto real de esas normas en sistemas desplegados.
4. Accionabilidad: traducción de principios en reglas técnicas (guardrails, límites de uso, requisitos de evaluación de riesgo) y protección legal para quienes reporten daños.

Riesgos de cooptación y captura moral

Un riesgo real es la captura moral: cuando empresas poderosas seleccionan interlocutores afines y presentan compromisos limitados como soluciones integrales. Sin controles, la retórica ética puede sustituir a cambios estructurales necesarios, como limitar aplicaciones militares, garantizar datos privados o prohibir prácticas discriminatorias.

Dylan Baker, investigador en IA distribuida, plantea una objeción más radical: antes de preguntar “cómo hacemos moralmente buena la IA”, conviene cuestionar si ciertos desarrollos deberían realizarse. Este tipo de crítica impulsa debates sobre moratorias, límites a la investigación o criterios estrictos de licenciamiento, más allá de códigos de conducta voluntarios.

Hacia una agenda práctica: recomendaciones

Si el diálogo entre fe y tecnología quiere trascender la simbolización y producir cambios reales, conviene impulsar una agenda práctica:

• Integrar a las comunidades afectadas: migrantes, minorías raciales y religiosas, trabajadores precarizados por la automatización.
• Promover auditorías externas e independientes sobre modelos y datasets, con participación de expertos en ética, juristas y representantes de fe.
• Vincular compromisos voluntarios a marcos regulatorios: los principios acordados deberían alimentar normas legales y estándares sectoriales.
• Crear indicadores públicos de impacto social y de cumplimiento, consultables por cualquier ciudadano.

Una conversación que apenas comienza

La aparición de capillas, mezquitas y templos en la agenda de la industria tecnológica evidencia que la IA no sólo es un problema técnico, sino cultural y moral. La colaboración entre empresas y líderes religiosos tiene potencial: ofrece recursos conceptuales, autoridad moral y redes comunitarias. Pero su éxito dependerá de la capacidad de convertir valores en normas verificables, de evitar la captura retórica y de asegurar que la voz de los más afectados no quede marginada.

En definitiva, la pregunta no es si la religión debe opinar sobre la IA —eso ya sucede— sino cómo articular ese aporte para reducir daños reales, proteger derechos y garantizar que la tecnología sirva al bien común. Si el diálogo se queda en declaraciones ceremoniales, habrá servido de poco. Si, en cambio, logra transformar compromisos en diseño institucional y regulación, podríamos estar ante un cambio genuino en la gobernanza de la inteligencia artificial.

Imagen relacionada: Páginas del sitio web de Anthropic y el logotipo de la compañía mostrados en una pantalla de computadora en Nueva York el 26 de febrero de 2026.